近日，世界最大學術出版機構之一的施普林格·自然（Springer Nature）發(fā)布撤稿聲明，宣布撤消旗下期刊《腫瘤生物學》（Tumor Biology）于2012年至2016年間發(fā)表的107篇論文，原因是同行評議造假。

107篇論文作者全部和中國有關，創(chuàng)下正規(guī)學術期刊單次撤稿數(shù)量之最。

在這樣的事情上創(chuàng)“紀錄”，真是讓人羞愧難當。

從目前公布的信息可知，這些論文的造假手段相當惡劣。論文作者提交的評審人建議中，寫上了評審人的真實姓名，但虛構了其電子郵箱，編輯把論文發(fā)到虛假的郵箱后，收到了“百分百認可”的同行評審。

事實上，當編輯與真正的評審人溝通時，發(fā)現(xiàn)他們并沒有對論文做過評審。

換句話說，這些論文作者在其間既當了“運動員”，又當了“裁判員”。

更讓人尷尬的是，被撤稿的107篇論文，涉及人員多達524位，來自125家中國研究機構、4家國外研究機構，其中大部分來自國內各大醫(yī)院，浙江省人民醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、陜西省腫瘤醫(yī)院等三甲醫(yī)院赫然在列；上海交大、復旦大學、浙江大學等知名高校的附屬醫(yī)院也榜上有名。

顯然，這并不是中國第一次曝出醫(yī)學論文丑聞。

英國大型醫(yī)學學術機構BioMed Central在2015年3月撤刊了43篇文章，其中41篇論文來自中國作者。據BioMed Central網站發(fā)布的公告，撤刊這批論文的主要原因是發(fā)現(xiàn)第三方機構有組織地為這些論文提供了虛假同行評審服務。

英國《自然》周刊早在2010年就指出了對中國科研論文造假日益嚴重的擔憂。該周刊稱，中國政府的一項調查顯示，在6所知名研究機構的6000多名科研人員中，有1/3的人承認剽竊、偽造或編造學術文章。

這其中，醫(yī)學論文一直是造假的重災區(qū)。

107篇中國醫(yī)學論文造假被撤，丟的僅是醫(yī)生的臉嗎？

中國作者為什么要大規(guī)模、系統(tǒng)性地論文造假？難道國人骨子里就有一種愛“山寨”的劣根性？

在觀瀾君看來，論文只是“背鍋”罷了，背后的深層次原因才應該條分縷析。

首先，發(fā)表論文與目前我國醫(yī)生的晉升和評職稱制度緊密相連。

國內某三甲醫(yī)院的考核標準

知名醫(yī)學網站@丁香園曾對此做過一項問卷調查。其中，824名醫(yī)生表示，醫(yī)院晉升高級職稱和副高級職稱必須有SCI論文；而晉升高級職稱，85%以上都要求有2篇及以上SCI，要求有5篇以上的達到29.21%。

無獨有偶，@新華日報的調查也指出：論文已經成為醫(yī)生、乃至護士和技工們晉升評職稱時必須的“通行證”，像南京大醫(yī)院的中級職稱醫(yī)生，如果要晉升副主任醫(yī)師、副教授等高級職稱，必須在國內核心期刊上至少發(fā)表2篇SCI論文，才有參加申報資格；在北京、上海等大醫(yī)院，甚至還要求醫(yī)生必須用外文發(fā)論文，并發(fā)在國外權威雜志上才有晉升正高資格。

觀瀾漲姿勢：

SCI全稱“科學引文索引”，是一個59年前由美國科學信息研究所創(chuàng)立的引文數(shù)據庫，有嚴格的選刊標準和評估程序，從而能覆蓋全世界最重要最有影響力的研究成果，目前在中國，是評價科研水平的“硬指標”。

事實上，在臨床判斷水平、手術實施水平、挽救危急病人的數(shù)量等諸多跟醫(yī)療水平直接掛鉤指標無法一一量化的時候，論文就成為了命脈。想要有職稱，就得有論文，想要收入多，就得有職稱。

然而一個悖論是，丁香園的調查顯示，超過1/3的醫(yī)生認為發(fā)表論文對提高醫(yī)術不重要。但是，評職稱時，做過一千臺手術也不如發(fā)一篇SCI論文。

觀瀾君有許多醫(yī)療系統(tǒng)的朋友，深知他們和普通的科研工作者不同，醫(yī)護人員大部分時間都在臨床上，門診、手術已筋疲力盡，難有充足時間和精力潛心研究、撰寫論文。

@丁香園《以論文評稱職：殘酷的現(xiàn)實 逼良為娼的結局》一文印證了這點：

用焦頭爛額來形容醫(yī)生們發(fā)表論文的狀態(tài)一點也不為過，在我們的調查中，36.51%的醫(yī)生表示，他們勉強完成要求，而高達25.88%的醫(yī)生表示無法按時完成。能輕松完成的只占到17.74%。另外，有58.61% 的醫(yī)生表示寫論文的壓力非常大。

逼著拿手術刀的去拿移液器，出現(xiàn)問題是遲早的事。

而“以論文論英雄”的評價體系，在很大程度上加劇了論文造假。

英國《自然》雜志網站曾刊發(fā)題為《中國科研，發(fā)表還是滅亡》的文章，認為一系列重大學術造假事件，凸顯出中國的學術評價系統(tǒng)過于強調發(fā)表論文，這促使了學術不端行為的產生。

文章引用方舟子的話說，中國的大多數(shù)學術評估——人員聘用、晉升、資金分配等，是由非該領域內專家的官僚主義者執(zhí)行的，結果論文的數(shù)量，而不是評價研究的質量，成了評估的標準。

再者，是學術造假者的收益大于風險的現(xiàn)實。

@人民日報刊文稱，學術造假并不是中國的特有現(xiàn)象，但相比之下，國外對造假者的懲治力度非常大，真正起到了震懾作用：科研人員的造假行為一旦被查實，就會受到嚴厲懲處，其學術生涯基本終止，不管其名望有多高、潛力有多大。

被追捧為有望沖擊諾獎的“日本居里夫人”小保方晴子，因論文造假被單位除名，可謂身敗名裂；被尊為韓國“克隆之父”的黃禹錫，學術造假東窗事發(fā)后被檢察機關起訴，最后鋃鐺入獄。

反觀國內，雖然相關部門多次宣示“對學術不端要零容忍”，但通常是雷聲比雨點大；對于那些涉嫌造假的“學術牛人”，更有大事化小、小事化了之嫌。

盡管主管部門和高校、科研機構都設有“學術道德委員會”“科研誠信辦公室”等學術監(jiān)督機構，但對于學術不端行為往往是“民不告官不究”，沒能達到震懾心懷僥幸者的效果。

懲處不力，也表現(xiàn)在對造假幫兇——“第三方機構”的處理乏力上。一些利欲熏心的國內外機構打著“語言潤色”“咨詢服務”的幌子，為那些急于發(fā)表學術論文的人代寫、代投，甚至偽造同行評審，提供“一條龍服務”。

早在幾年前，就有學者發(fā)布研究報告指出，我國的代寫論文交易市場龐大、“產值”高達10億元。對于這些幫忙造假的“第三方機構”，有關部門并非不知情，但受到查處的恐怕只是極少數(shù)。

107篇中國醫(yī)學論文造假被撤，丟的僅是醫(yī)生的臉嗎？

人民網@趙永新表示，論文造假的危害不僅在于損害了中國科技界在國際上的聲譽，也不僅在于導致低水平研究重復、垃圾論文成堆，更為嚴重的后果是消解了求真求實的科學精神、破壞了公平競爭的學術規(guī)則。

可以說，捍衛(wèi)真實就是捍衛(wèi)科學的生命，縱容造假就是損害科學的未來。

面對這起造假造出了“規(guī)?！钡某舐劊S多人在喟嘆，在反思。

但同時觀瀾君也在想，醫(yī)學論文造假被撤，難道僅僅是一聲“丟人”就完了嗎？

107篇中國醫(yī)學論文造假被撤，丟的僅是醫(yī)生的臉嗎？

107篇中國醫(yī)學論文造假被撤，丟的僅是醫(yī)生的臉嗎？

熱播劇《外科醫(yī)生》截圖

想到前不久在@北京青年報上看到的一則新聞，90所自招試點高校已發(fā)布的招生章程里，有近半的大學將“在刊物上發(fā)表文章或論文”列為自主招生報名資格條件之一。

論文買賣市場“盯上”了自主招生和保研人群，有高中生不惜花上千元買省級刊物版面，甚至還雇人代筆。這塊自主招生的“敲門磚”，淪為奇特的論文買賣產業(yè)鏈一環(huán)。

眼下又到畢業(yè)季，有些學校在對學生畢業(yè)論文查重時屢見重合度高達90%以上的文章，很多學生甚至在復制的時候連格式都懶得清除，大學生“兩周通宵趕論文”就能答辯畢業(yè)，東拼西湊已成常態(tài)，甚至還有一些軟件幫助躲避查重，對于重合的句子可以挨句給出“修改建議”。

自主招生中的論文造假、畢業(yè)論文造假和上述學術論文造假，并沒有本質的不同。從另外一個角度來看，假論文也是假產品的一種，其中涉及道德誠信問題。

誠信、道德，這個從小學生就開始學習的議題，如今落在了我們的大學生甚至“學術大?！眰兩砩?。或者反過來說，社會上這些造假成功者，正在引領著后學前赴后繼，惡性循環(huán)。

對于主管部門和高校來說，懲罰始終應該是教育的一部分，理應痛定思痛，用端正的態(tài)度去撕開所謂中國學術界的“面子”和“形象”，知恥而后勇。

話又說回來，“升職靠論文”這樣的評審制度固然畸形，可也不能矯枉過正，論文依然是對科研過程和科研成果的必要總結，高質量的科研論文是進行學術交流的重要工具，也是科學研究的重要參考。

如何讓真正有價值的科研成果成為論文的“骨”，論文在職稱等評定中應占比幾何，仍是一個需要討論的問題。（主編：劉 昆  撰文：云 煙  責編：侯楠楠）